Se espera que las revistas académicas consideren los manuscritos de investigación de manera imparcial y sin favoritismos. Pero en un estudio publicado el 23 de noviembre^{investigación y desarrollo} En la revista de acceso abierto biología más, Alexander Scanff, Florian Naudette y Clara Loescher de la Universidad de Rennes y sus colegas revelan que un subconjunto de revistas puede ejercer una gran cantidad de prejuicios y favoritismos.

Para identificar las revistas sospechosas de nepotismo, los autores exploraron casi 5 millones de artículos publicados entre 2015 y 2019 en una muestra de 5468 revistas biomédicas indexadas en la Biblioteca Nacional de Medicina. En particular, evaluaron la disparidad en la autoría utilizando dos posibles señales de advertencia: (1) el porcentaje de artículos de investigación en un determinado revista por el autor más prolífico de esa revista, y (ii) el índice de Gini de la revista, una medida estadística ampliamente utilizada por los economistas para describir la desigualdad de ingresos o riqueza.

Sus resultados revelan que, en la mayoría de las revistas, las publicaciones se distribuyen a un gran número de autores, como era de esperar. Sin embargo, los autores identifican un subconjunto de revistas biomédicas donde hay pocos autores, a menudo miembros de esas revistas. Consejo editorial, fue responsable de un número desproporcionado de publicaciones. Además, los artículos escritos por estos individuos “prolíficos” tenían más probabilidades de haber sido aceptados para su publicación dentro de las 3 semanas posteriores a su envío, lo que indica favoritismo en los procedimientos editoriales de las revistas.

Con base en una gran base de datos disponible, esta encuesta no pudo realizar un análisis cualitativo detallado de los artículos publicados en tales revistas sospechosas de sesgo de decisión editorial, y se requeriría un trabajo más extenso para evaluar la naturaleza de los artículos previamente prolíficos publicados. Los autores de revistas son potencialmente “calculados”.

¿Porque es esto importante? Estas “revistas favoritas”, sospechosas de decisiones editoriales sesgadas, pueden publicarse sobre medidas del juego basadas en la productividad, lo que puede tener un impacto adicional serio en las decisiones sobre promoción, tenencia y financiación de la investigación. Para aumentar la confianza en sus prácticas, los autores argumentan que las revistas deben ser más transparentes sobre las prácticas editoriales y de revisión por pares y adherirse a las pautas del Comité de Ética de Publicaciones (COPE).

Luscher agrega: “Para resaltar los comportamientos editoriales cuestionables, este estudio explora la relación entre autores hiperproductivos. editorial Equipo.”