El público en general de Nueva Zelanda y Australia desconoce los enormes cambios que se avecinan. Durante dos siglos fuimos puestos de avanzada de un imperio occidental que empezó a perder su dominio sobre la región.

En lugar de mantener debates nacionales abiertos sobre cómo deberían responder nuestros países al ascenso de China, India e Indonesia –sólo una parte del próximo siglo asiático–, nuestros líderes cierran nuestras mentes y enmarcan el discurso público de maneras que obstaculizan en lugar de ayudar.

Nuestros medios de comunicación y muchos comentaristas destacados trabajan para mantener nuestras mentes colectivas cautivas de la cosmovisión occidental estadounidense. Si queremos sobrevivir y prosperar en esta región –y en el mundo multipolar emergente– es posible que necesitemos liberarnos de esta forma de esclavitud mental.

El singapurense Kishore Mahbubani, que ha presidido dos veces el Consejo de Seguridad de la ONU, dice que Australia –y esto también se aplica a Nueva Zelanda– tendrá momentos muy difíciles en el siglo asiático si no ajustamos la configuración de nuestros auriculares:

“Australia se ha beneficiado enormemente del dominio occidental de la historia mundial durante doscientos años. Occidente seguirá siendo poderoso, pero no seguirá siendo la única civilización dominante. Por lo tanto, psicológicamente, Australia debe aceptar que se encuentra en un mundo multicivilizado. Australia debe adaptarse y adaptarse al poder chino y vivir con esta realidad, y esto significa primero una adaptación psicológica antes de hacer cualquier otro ajuste”.

Creo que un buen punto de partida es que nuestros medios dejen de permitir que voces estadounidenses, inglesas y otras voces europeas se apoderen de nuestras ondas. ¿Con qué frecuencia escuchamos a funcionarios y expertos chinos, indonesios, singapurenses, indios, iraníes o malayos en comparación con los sospechosos habituales: funcionarios y comentaristas de habla inglesa de otros países? Pero ¿por qué tenemos que recurrir a YouTube o a cualquier otro sitio para escuchar a funcionarios y comentaristas iraníes como Mohammad Marandi, corresponsales de la Agencia Anadolu (turca), el periódico Palestina Chronicle, representantes de Hamas, Dropsite, la red CGTN (china), etc., que ? Incluso entre los angloparlantes, John Mearsheimer, Chas Freeman y Medea Benjamin pueden aportar nuevas perspectivas estadounidenses; sin embargo, a pesar de su estatura, rara vez son invitados. Gideon Levy, Amira Hass y Shir Hever pueden ofrecer puntos de vista opuestos sobre Israel, pero se ven privados en gran medida de agudizar nuestra comprensión geopolítica. ¿Por qué dudamos tanto en compartir el micrófono con personas con las que podríamos no estar de acuerdo? ¿Tenemos miedo de que logren desafiar la narrativa predominante?

La supremacía occidental que ha enmarcado el orden político y económico de Asia durante siglos enfrenta su desafío más serio, dice el profesor Hugh White, uno de los analistas de defensa más astutos de Australia. nunca Me enfrenté.

Nuestros recientes esfuerzos de respuesta han sido menos que impresionantes. Respecto a AUKUS: “No me hagan empezar, porque esto es la cosa más estúpida que hemos intentado hacer”, dijo el profesor White ante una audiencia en Wellington en agosto.

Dice que nuestros dos países se verán muy afectados por la forma en que Estados Unidos aborde el ascenso de China y otras potencias asiáticas. Pocos se dan cuenta de que nuestro vecino cercano, Indonesia, se convertirá en la cuarta economía del mundo y, con ella, en una potencia importante, a mediados de siglo.

El profesor White ha esbozado tres opciones disponibles para Estados Unidos, cada una de las cuales tiene graves consecuencias para los pueblos de Australia y Nueva Zelanda. Estados Unidos puede intentar contener a China y mantener su hegemonía regional (una opción que puede fracasar o algo peor). O puede aceptar el papel de “pandilla” y seguir involucrado (que es el escenario preferido de White), o Estados Unidos puede eventualmente ser expulsado de la región (que es la opción que nos parece aterradora).

Esta alianza, por equivocada que sea, puede al menos ser la puerta de entrada a un debate muy necesario sobre la situación de Australia y Nueva Zelanda en el futuro. La mentalidad actual en Canberra y Wellington nos hace unirnos al equipo estadounidense. Está claro que compartimos valores con la nación más violenta de la Tierra. Quizás el modelo más sólido para nuestra política exterior sería adherirnos estrictamente a las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y no participar en cosas que no tienen ese mandato, incluidas las aventuras militares en el Mar Rojo o el Mar de China Meridional.

Nuestros líderes, élites políticas y medios de comunicación han formado un trío que toca un tambor anti-China, lo que puede complacer a los estadounidenses, pero puede llevarnos por un camino que no sirve a nuestros intereses estratégicos, ya sea desde una perspectiva económica o de seguridad. La guerra es un peligro real, y ponerse del lado de unos Estados Unidos agresivos y empeñados en dominar significaría ponernos objetivos sobre nuestras espaldas.

Lo verdaderamente desconcertante es por qué el Partido Laborista, liderado por Anthony Albanese, está permitiendo la expansión de las bases estadounidenses, lo que muchos ven como una transferencia de la toma de decisiones estratégicas del país a Washington. Parece que el gobierno de Nueva Zelanda también se ha vuelto cada vez más cautivo del pensamiento del Pentágono. ¿Se verán obligados los neozelandeses a abandonar su política antinuclear de larga data y alejarse de su enfoque relativamente independiente y pro-Estados Unidos? Si Estados Unidos se volara los sesos y empujara a la región a una guerra real, nuestra firme suposición de que estamos lejos y a salvo podría evaporarse en un abrir y cerrar de ojos.

«Si el riesgo de una guerra es alto, entonces el riesgo de una guerra nuclear también lo es», dice el profesor White. «Esto puede parecer un poco exagerado, pero no podemos evitar discutir si nuestros países creen que deberíamos ir a la guerra con China, en caso afirmativo. Es necesario tratar de mantener «el orden liderado por Estados Unidos en Asia porque esa es la gran elección que podemos enfrentar».

En lugar de aumentar los presupuestos militares, permitir que nuestros países se conviertan en protectorados estadounidenses y prepararnos para matar a chinos, sería más prudente invertir en profundizar nuestras relaciones con todos nuestros vecinos.

Jessica Crook, profesora titular de lingüística en la Universidad de Monash, forma parte de un grupo de académicos que advierten que Australia (y ciertamente también Nueva Zelanda) está retrocediendo en lugar de avanzar en su relación con Asia. Entre las pruebas cruciales: el número de estudiantes que aprenden lenguas asiáticas. Los estudios indonesios han caído a sus niveles más bajos en un momento en que este país vecino se ha unido a las filas de las principales economías mundiales. Todavía hay más estudiantes que aprenden latín, francés y alemán que estudiantes que aprenden latín, francés y alemán en los países con los que compartiremos nuestro futuro.

«Muchos políticos han pregonado la importancia de aprender indonesio. Pero, en palabras del ex Primer Ministro Paul Keating, esto es una ‘tontería sin fundamento’. Hay que remontarse a la época de Keating para encontrar un esfuerzo gubernamental concertado para comprender a Asia». lo que ella y otros académicos de la Universidad de Monash escribieron el año pasado.

Al concluir su charla, el profesor White dice que el mundo multipolar emergente nos exigirá más; Pero no debemos exagerar.

«Lo que tenemos que hacer es prepararnos para eso. La conclusión es que nuestros vecinos serán más importantes para nosotros que nuestros viejos y lejanos amigos, y no debemos ponernos sentimentales al respecto».