Según una nueva investigación, es posible que América del Norte todavía esté temblando por las réplicas de dos grandes terremotos que azotaron el continente hace más de un siglo.

Si las conclusiones estadísticas alcanzadas por los científicos son correctas, esto significa que algunos de los terremotos que vemos hoy comenzaron en el siglo XIX, después de algunos de los terremotos más fuertes de la historia registrada del continente.

De hecho, los autores del estudio estiman que alrededor del 23% al 30% de los terremotos del mundo ocurren Nueva zona de terremotos de Madrid El período comprendido entre 1980 y 2016 fue réplica de cuatro grandes terremotos que azotaron la región en 1811 y 1812, con magnitudes entre 7,2 y 8.

Además, otro gran terremoto, de magnitud 6,7 a 7,3, que sacudió Charleston, Carolina del Sur, en 1886, podría explicar hasta el 72% de los temblores sísmicos que la región ha experimentado desde entonces.

Los resultados sugieren la posibilidad de que en regiones geológicamente estables de los continentes, donde no hay mucha actividad tectónica, algunas réplicas de terremotos puedan continuar ininterrumpidamente durante décadas o incluso siglos, aunque se necesita más investigación antes de que esto pueda validarse. Esta idea es controvertida. .

“Algunos científicos suponen que los terremotos contemporáneos en partes de América del Norte estable son réplicas, y otros científicos creen que son en su mayoría sismicidad de fondo”. Él dice Geólogo Yuxuan Chen de la Universidad de Wuhan en China.

Utilizando un método estadístico diferente al de investigadores anteriores, Chen, en colaboración con el geólogo Mian Liu de la Universidad de Missouri, analizó los tres terremotos más grandes en la historia de América del Norte.

Uno de ellos ocurrió en 1663 en el sureste de Quebec, Canadá. Otro terremoto azotó la frontera entre Missouri y Kentucky a partir de 1811. El último terremoto azotó Carolina del Sur en 1886.

Estas tres regiones están ubicadas en el interior continental, lejos de los límites de las placas tectónicas, pero aún están expuestas a grupos de temblores contemporáneos.

Al modelar las ondas sísmicas que serían emitidas por los tres mayores terremotos históricos, Chen y Liu mapearon epicentros separados por unos 250 kilómetros (155 millas). Luego observaron los terremotos que ocurrieron cerca de estos epicentros en las décadas siguientes, incluidos terremotos aparentes de magnitud superior a 2,5.

Para descubrir cómo se relacionan estos terremotos antiguos y modernos, los investigadores aplicaron el método del “vecino más cercano” a sus datos.

Según este método estadístico, si los terremotos están demasiado cerca en el espacio, el tiempo y la magnitud para ser considerados eventos de fondo independientes, se supone que uno ha desencadenado el otro.

Dependiendo del tamaño y la ubicación del sismo principal de Nuevo Madrid, que es algo incierto, Chen y Liu estiman que entre el 10 y el 65 por ciento de los terremotos contemporáneos en la región son probablemente réplicas, aunque la realidad probablemente se encuentre en el extremo inferior de esta apreciación.

Se encontraron resultados similares en Carolina del Norte, pero en Quebec, los investigadores encontraron principalmente actividad sísmica de fondo.

Esto indica la desaparición de las réplicas del terremoto de Quebec, que tuvo una magnitud de 6,5 a 7,5.

“La combinación de réplicas duraderas y terremotos de fondo puede ser común en continentes estables”. Sugerir Chen y Liu.

Los investigadores creen que la relajación prolongada del estrés posterior al terremoto en continentes estables podría “contribuir a largas secuencias de réplicas”.

En última instancia, creen que el debate sobre si los terremotos contemporáneos en América del Norte son ruido de fondo o réplicas es exagerado. Las interpretaciones no tienen por qué ser mutuamente excluyentes.

“Es una especie de mezcla” Argumenta Mentón.

Es posible que las aparentes réplicas puedan ser engañosas, dice Susan Hough, geofísica del USGS que no participó en el estudio actual.

“En cierto modo, los terremotos parecen réplicas si nos fijamos en la distribución espacial, pero los terremotos pueden estar muy agrupados por varias razones”, dice Hogg. El explica.

“Una es que son réplicas, pero también es posible que haya un proceso de fluencia que no sea parte del proceso de réplicas. Aún se cuestiona exactamente qué significan sus resultados”.

El turbulento debate continúa.

El estudio fue publicado en Revista de investigación geofísica: Tierra sólida.