Pídale a un agricultor, científico y profesional de la conservación que determine la salud del suelo, y puede encontrar tres respuestas algo diferentes. Este desajuste puede ser la causa principal de la adopción menos que ideal de prácticas de conservación del suelo, según un nuevo estudio de la Universidad de Illinois y la Universidad Estatal de Ohio.

Todos usamos el término.Suelo salud ‘, pero después de un debate más a fondo, a menudo queda claro que los diferentes grupos no tienen realmente la misma definición de trabajo o interpretación del término. Cuando seguimos hablando entre nosotros, asumiendo que sabemos lo que la otra persona quiere decir, es una barrera potencial para una mayor adopción de buenas prácticas de manejo del suelo “, dice Gordon Wade, investigador postdoctoral en el Departamento de Ciencia de Cultivos de la U de I, al frente de la El autor del estudio, Wade, realizó la investigación como estudiante de doctorado en la Universidad Estatal de Ohio.

Es importante destacar que el estudio también encontró que los agricultores se preocupan mucho más por la salud del suelo de lo que creen los científicos y conservacionistas.

“Muchos académicos creen que los agricultores no valoran la salud del suelo, pero nuestros resultados muestran claramente que es una prioridad importante para ellos. Terminamos dedicando mucho tiempo a tratar de convencer a los agricultores de que la salud del suelo es importante, pero que existen”. él dice. “Necesitamos avanzar y comenzar a reconocer a los agricultores como nuestros pares y pares en lo que estamos tratando de lograr”.

Wade y sus colegas enviaron encuestas en papel y digitales a cientos de agricultores del Medio Oeste, personal del Servicio de Conservación de Recursos Naturales (NRCS) e investigadores agrícolas, para evaluar sus percepciones y priorizar la salud del suelo y las pruebas de suelo comunes. Los investigadores utilizaron un enfoque de modelos mentales, que es un tipo de método de encuesta que prueba los supuestos sobre las relaciones causales entre diferentes conceptos o factores.

Además de encontrar agricultores que priorizaron la salud del suelo en un nivel más alto (8,5 sobre 10) de lo que esperaban los académicos y los profesionales de la Cruz Roja Noruega (4,9 y 5,7, respectivamente), la encuesta reveló un acuerdo sorprendente sobre cómo los grupos percibían la salud del suelo.

“Las celebridades, el personal de NRCS y los investigadores agrícolas estuvieron de acuerdo en que la salud del suelo impacta positivamente la productividad de los cultivos y la rentabilidad de las granjas”, dice la coautora del estudio Margaret Betstra y el miembro de política marina John A. Knoss de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. “Todos los grupos informaron vínculos bidireccionales, o ciclos de retroalimentación, entre la salud del suelo y la fertilidad del suelo, el rendimiento biológico y el rendimiento físico del suelo. Este fue un grado inesperadamente alto de acuerdo entre los grupos, refutando nuestra hipótesis general de que los agricultores y los académicos retratan la salud del suelo en un Manera diferente “.

Sin embargo, los investigadores notan ligeras diferencias en el concepto de salud del suelo dentro de los grupos, lo que significa que no hay necesariamente una única forma correcta de comunicarse entre los grupos sobre este tema.

“Si yo, como investigador, hablara sobre la mejora de la salud del suelo, podría pensar en cómo eso podría reducir los insumos, pero tampoco sería un conservacionista de NRCS”, dice Wade. Una conversación sobre la salud del suelo puede ser muy diferente. “

Cuando se les preguntó cómo usar y evaluar varias pruebas de suelo, los agricultores y académicos tendieron a ser más similares que los profesionales de NRCS, quienes, según la encuesta, confían más en las mediciones de campo (por ejemplo, “por tacto” o cómo funciona con un tractor) A partir de pruebas estándar de suelos agrícolas (p. Ej., PH, materia orgánica, nutrientes extraíbles). Todos los grupos dijeron que valoran las pruebas de salud del suelo que incluyen mediciones de la actividad microbiana en el suelo, pero la encuesta reveló que los agricultores no las usan.

“Nuestro hallazgo de que los agricultores ven las pruebas de salud del suelo como valiosas, pero a menudo no las usan indica algún tipo de barrera, como la disponibilidad o el costo de estas pruebas”, dice Wade.

El estudio sugiere que las estrategias de comunicación e investigación sobre la salud del suelo pueden centrarse menos en si la salud del suelo es importante y más en los beneficios percibidos y cómo se miden. “A medida que más partes interesadas presionan en una dirección similar, esperamos continuar mejorando la salud del suelo en el Medio Oeste”, dice Wade.

Andrew Margenot, coautor del estudio y actual asesor de Wade para la facultad de la U of I, trabaja en estrecha colaboración con los agricultores de Illinois en cuestiones de fertilidad y salud del suelo. Él dice: “Muchos de los agricultores de Illinois con los que trabajamos notaron vínculos potenciales entre la salud del suelo y la calidad del agua para una práctica determinada, y también, lo que es más importante, cómo ciertas prácticas pueden tener beneficios para la salud del suelo pero no necesariamente la calidad del agua. objetivos estratégicos de reducción de pérdidas.En términos de reducir la exportación de nutrientes a las aguas superficiales, este estudio refuerza que los investigadores debemos ser más explícitos al articular y trabajar con los agricultores para determinar cómo mejoran las prácticas. calidad del agua También puede mejorar salud del suelo. ”

El artículo, “El concepto de salud del suelo varía entre los grupos de partes interesadas clave en el Medio Oeste”, se publicó en Diario de conservación del suelo y el agua.