Barry A. Borlaug, MD

Crédito: Clínica Mayo

La implantación de marcapasos para aumentar la frecuencia cardíaca durante el ejercicio es ineficaz para mejorar la capacidad de ejercicio en pacientes con insuficiencia cardíaca con fracción de eyección conservada (HFpEF) e incompetencia de tensión temporal, según los resultados del ensayo clínico aleatorizado RAPID-HF.¹

La investigación, presentada en las Sesiones Científicas Anuales del Colegio Americano de Cardiología (ACC) de 2023 en Nueva Orleans, Luisiana, sugiere una relación directa entre la frecuencia cardíaca y la amplitud durante la fase de percusión, pero ningún beneficio en la regulación del estado de salud percibido del paciente o en el ejercicio Uso de métricas de ejercicio cardiopulmonar medidas objetivamente.

“Las recomendaciones de las guías actuales para el ritmo de la incompetencia crónica se basan en gran medida en la opinión de expertos, incluida la consideración del ritmo de los pacientes con HFpEF y el fenotipo con incompetencia crónica”, escribió el equipo de investigación. Los datos actuales no respaldan esta recomendación.

Dirigido por Barry A. Borlaug, MD, Mayo Clinic and Foundation, el ensayo doble ciego RAPID-HF de un solo centro evaluó si la implantación de marcapasos y el aumento de la frecuencia cardíaca estresante a través de la estimulación auricular mejorarían el rendimiento del ejercicio en pacientes con HFpEF e incompetencia crónica. . En el experimento se realizó la prueba de esfuerzo cardiopulmonar al máximo esfuerzo en cinta rodante tras 4 semanas de reposo y tras 4 semanas de puesta en escena para medir el volumen de oxígeno consumido (Vo₂), produciendo dióxido de carbono (Vco₂), frecuencia respiratoria, volumen corriente y microventilación.

El punto final primario fue el cambio en Vo₂ En el umbral anaeróbico (Vo_{2 a las}) identificado por el método de la pendiente en V como un punto de altura desproporcionada en Vco₂ relativo a Vo₂. Los criterios de valoración secundarios consistieron en la capacidad aeróbica máxima definida como el promedio de los valores obtenidos durante los últimos 30 segundos de ejercicio, la eficiencia respiratoria y el estado de salud informado por el paciente mediante el Kansas City Summary Cardiomyopathy Total Score (KCCQ-OSS), y Niveles de péptido N-Terminal Pro-Natural Tipo B.

Un total de 32 pacientes fueron elegibles para el ensayo, pero 3 pacientes no regresaron a las visitas de seguimiento después de la implantación del marcapasos, dejando un total de 29 pacientes que completaron el estudio. Los pacientes se describieron como ancianos, obesos, con una alta carga de comorbilidad y niveles elevados de NT-proBNP y todos tenían HFpEF definida por una fracción de eyección del 50% o más.

De acuerdo con investigaciones previas en pacientes con HFpEF, se observó una correlación significativa entre la frecuencia cardíaca máxima y el Vo_{2 a las} (p = 0,46. s = .02) y el pico Vo₂ Durante la prueba de esfuerzo realizada en la fase de estimulación (r = 0,51; s = .006).

Durante la prueba de ejercicio, los investigadores observaron un aumento significativo en la frecuencia cardíaca durante el ejercicio máximo y submáximo en el período de descanso, en comparación con el período de descanso. En el ejercicio de bajo nivel, la frecuencia cardíaca aumentó en un promedio de 16/min (95% intervalo de confianza [CI]de 10 a 23; s <.001) con velocidad. En el ejercicio máximo, la frecuencia cardíaca media aumentó en 14/min (IC del 95 %, 7 a 21; s <.001) con percusión comparado con percusión.

Los resultados indican que no hubo un efecto significativo de la velocidad en el punto final primario de Vo_{2 a las} De la velocidad de crucero a las fases del estro (diferencia media, 0,3 ml/kg/min [95% CI, -0.5 to 1.0 m:/kg/min]; s =.46). Además, los resultados mostraron que no hubo diferencias significativas en los criterios de valoración secundarios del Vo pico₂ (diferencia de medias, 0,4 ml/kg/min) o microventilación/rampa de producción de CO2 (diferencia de medias, 0,5 ml/kg/min).

Además, los resultados no mostraron diferencias significativas en el cambio en el nivel de NT-proBNP (diferencia media, 53 pg/ml) o en KCCQ-OSS (diferencia media, -0,9) durante la percusión en comparación con las fases de estimulación. A pesar del aumento de la frecuencia cardíaca, no hubo un efecto significativo de la estimulación sobre el gasto cardíaco durante el ejercicio (diferencia de medias, -0,7 l/min).

Los investigadores asociaron la falta de beneficio en la estimulación auricular con la disminución del volumen sistólico durante el ejercicio, lo que impidió ganancias en el gasto cardíaco debido a frecuencias cardíacas más altas durante el ejercicio. Además, indicaron un mayor riesgo de eventos adversos importantes y clínicamente significativos durante la implantación del marcapasos.

Los investigadores escribieron: “También hubo eventos adversos claramente asociados con la implantación del marcapasos, así como una mayor incidencia de dolor en el pecho durante las fases del marcapasos, lo que podría estar relacionado mecánicamente con la incomodidad relacionada con el marcapasos o la angina de pecho por un desajuste entre la oferta y la demanda”. en el músculo cardíaco, o ambos. “Estos datos no respaldan el uso de estimulación auricular adaptativa para tratar pacientes con HFpEF e incompetencia crónica”.

Referencias

1. Reddy YNV, Koepp KE, Carter R, et al. Frecuencia de estimulación auricular adaptativa para la insuficiencia cardíaca con fracción de eyección conservada: el ensayo clínico aleatorizado RAPID-HF. gama. Publicado en línea el 5 de marzo de 2023. doi: 10.1001 / jama.2023.0675