Dos documentos recientemente descubiertos brindan una descripción más precisa de la contribución de Rosalind Franklin al descubrimiento de la doble hélice del ADN. Los hallazgos desafían algunas de las narrativas predominantes en torno al descubrimiento por el que James Watson, Francis Crick y Maurice Wilkins recibieron el Premio Nobel en 1962.

Según muchos relatos populares, la idea clave que ayudó a resolver el misterio de la estructura del ADN se produjo cuando Wilkins le mostró a Watson una radiografía del laboratorio de Franklin sin su permiso. Escribiendo naturalezaY investigadores mateo cobb Y nathaniel consuelo Tenga en cuenta que esta imagen, conocida como Imagen 51, se «trata como la piedra filosofal de la biología molecular», ya que a menudo se representa a Franklin como «se sentó en la imagen durante meses sin darse cuenta de su importancia, solo para que Watson la captara de un vistazo». .

Sin embargo, durante una visita reciente a un archivo en Churchill College, Cambridge, Reino Unido, Cope y Comfort descubrieron dos documentos que anteriormente se habían pasado por alto: material de noticias inédito redactado para tiempo Un diario en el momento del descubrimiento de la doble hélice y una carta de un colega de Franklin a Crick arrojan nueva luz sobre el descubrimiento de la doble hélice. Franklin no dejó de comprender la estructura del ADN. Ella contribuyó igualmente a su solución”, escriben.

dispositivo literario

Un importante contribuyente a la narrativa principal del descubrimiento de la doble hélice fue el libro de Watson de 1968, doble hélice. muchos están cerca del descubrimiento, incluyendo arroyo, se opuso a la descripción del descubrimiento del libro, argumentando que Watson se había tomado demasiadas libertades al escribirlo. Uno fue su relato de Ver la foto 51 y la percepción instantánea que, según él, le proporcionó. Como dicen Cobb y Comfort: ‘Frase ese momento en su apogeo doble hélice Era un dispositivo literario: un momento eureka clásico, fácilmente comprensible para los lectores casuales.

Esta narrativa incluye lo que Cope y Comfort llaman una ‘suposición absurda’: que Franklin, una química experta, no podía entender sus propios datos, pero Watson, un novato en cristalografía, lo hizo de inmediato. Sin embargo, existe evidencia documentada de que Watson y Crick tuvieron una exposición previa al trabajo de Franklin, incluida la idea de que el ADN era una hélice de múltiples cadenas, con los fosfatos en el exterior de la estructura.

La versión de los hechos de Watson ilustra el poder de permanencia cultural Ángela Krieger, bioquímico e historiador de la ciencia de la Universidad de Princeton. «Nos encantan las historias sencillas», dice. Y así como la hélice del ADN representa todo un cuerpo de conocimiento sobre los ácidos nucleicos, la herencia y la química de la vida, esta imagen también vino a representar el descubrimiento de la doble hélice.

gregorio morganUn historiador de la ciencia del Stevens Institute of Technology, EE. UU., se hace eco de esta idea y afirma que «las imágenes son poderosas y comprensibles en cierto nivel, incluso para personas que no saben nada de cristalografía».

Documentos pasados ​​por alto

Poco después de que Watson viera la imagen 51, el supervisor de Crick, Max Perutz, les entregó a él y a Crick un informe sin clasificar que describía los hallazgos de la unidad del Consejo de Investigación Médica (MRC) en el King’s College de Londres, donde trabajaba Franklin. El informe, obtenido por Perutz en una visita a los Kings en 1952, contenía una página de Franklin que describía su investigación en curso, incluido su descubrimiento de que la estructura del ADN consta de dos hebras.

Como señalan Cobb y Comfort, los comentarios de Crick a lo largo de su vida revelan que «a diferencia de la Foto 51, este informe fue realmente importante para confirmar la estructura que finalmente obtuvieron Watson y Crick». Watson y Crick se escribieron a sí mismos en el archivo papel de 1954 que sin los datos de Franklin, «la formación de nuestra estructura hubiera sido muy improbable, si no imposible».

Uno de los documentos descubiertos por Cobb & Comfort es una carta que la académica de King, Pauline Cowan, le escribió a Crick en enero de 1953, invitándolo a una charla de Franklin y su estudiante de posgrado, Raymond Gosling. En la carta, Cowan señala que la charla es «principalmente para una audiencia no cristalográfica». [and] que Perutz ya sabe más al respecto de lo que es probable que expresen”. Cobb y Comfort creen que esto indica que Franklin había asumido que Perutz compartiría su conocimiento, incluido el informe de MRC, con sus colegas. Argumentan que esto ayuda a explicar por qué Franklin nunca fue cuestionado sobre cómo Crick y Watson llegaron a su estructura final. Asimismo, Creager ve la carta de Cowan como un «reconocimiento de esa [Franklin] Me di cuenta de que era probable que su informe de MRC les llegara”.

no publicado tiempo Un artículo de Joanne Bruce, una periodista con sede en Londres, agrega peso a esta idea, y describe a Franklin como un igual a Watson, Crick y Wilkins. Como escriben Cope y Comfort: «Bruce describió el trabajo como realizado por ‘dos ​​equipos’: uno, formado por Wilkins y Franklin, reuniendo pruebas experimentales utilizando análisis de rayos X. El otro ‘formado por Watson y Crick, trabajando en la teoría .’”

mucho, Incluyendo al biógrafo Franklin Brenda Maddox, argumenta que la narrativa en torno a la Imagen 51, la misoginia que enfrentó Franklin, así como su temprana muerte, han convertido su historia en la de una «heroína agraviada», cuando en realidad hizo una contribución significativa para ilustrar la vulnerabilidad de ADN. caracol. Según Cobb y Comfort, su nueva evidencia refuerza la opinión de que Franklin «merece ser recordado no como una víctima de la doble hélice, sino como un contribuyente igual a la solución de la estructura».

Pero Morgan piensa que incluso este relato es demasiado simplista. «Si Franklin es una heroína agraviada o una colaboradora voluntaria», dice, «es una división falsa: la verdad no es blanco o negro, sino más matizada».