Nueva Delhi: antes de la transición de Myanmar a un gobierno cuasi civil en 2011, el liderazgo militar examinó de cerca el modelo de transición democrática de Indonesia.

Indonesia era un estado miembro de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, y las dos partes compartieron experiencias históricas muy similares.

Los ejércitos de los dos países, formados en la lucha por la independencia, jugaron un papel crucial en la creación de su estado-nación. Ampliaron sus funciones para dirigir el estado, la vida cívica y los conglomerados comerciales que proporcionaban cierta apariencia de estabilidad nacional.

Leer: Comentario: El desafío en las filas diplomáticas de Myanmar amenaza la fuerza militar

Tal ejercicio puede tener puntos brillantes. Después de todo, el surgimiento de Indonesia como una democracia moderna, con una sociedad civil próspera y unas fuerzas armadas respetables con niveles más altos de confianza pública incluso que su presidente, la convierte en un modelo que vale la pena emular.

La reducción gradual del papel de los militares en la política y la transferencia del poder a un gobierno civil, a pesar de las intensas tensiones étnicas y las preocupaciones separatistas, podrían ser beneficiosas para Myanmar.

Pero Myanmar parece haber excluido las lecciones de este segundo capítulo de la historia de Indonesia.

Leer: La alerta mundial aumenta a medida que mueren más manifestantes en la campaña de Myanmar

¿Suharto como inspiración?

De hecho, el golpe de Myanmar para restaurar el orden y la unidad nacional en el país puede haber tenido en cuenta el ejemplo de Indonesia.

El golpe de estado del general Suharto en la década de 1960 se produjo en el contexto de una lucha de poder entre fuerzas hostiles contra el ejército, que luchó contra los holandeses por la independencia de Indonesia, y el Partido Comunista de Indonesia (PKI), que intentó formar su propia milicia. .

Indonesia, a pesar de su diversidad y diversidad, una vez estuvo unida bajo la bandera de expulsar a los holandeses y abrazar el espíritu patriótico de Pancasila (Uno en la era de Dios).

Una vez que el país obtuvo la independencia, comenzaron a surgir fisuras en la coalición política. En ese momento, el presidente Sukarno era un líder influyente con una personalidad carismática, pero eso no fue suficiente para mantener unido al país.

Al final, demostró ser demasiado débil para controlar estas fuerzas contradictorias que había reunido bajo un sistema de «democracia dirigida» para apoyar su gobierno.

La economía estaba en desorden, mientras que la lucha sectaria había crecido marginalmente. Los musulmanes estaban desilusionados con los comunistas que invadieron el país y redistribuyeron la tierra lejos de los agricultores.

Más importante aún, una nueva reorganización del gabinete amenazó con expulsar a los generales militares, incluido Abd al-Haris Nassiyoun, entonces ministro coordinador de Defensa y Seguridad, y reducir su papel en la política.

Leer: Comentario: El nuevo gobierno de Indonesia y la transformación política de Joko Widodo

Leer: Comentario: Las políticas de vacunación de Indonesia parecen favorecer a los jóvenes y a los ricos

En este contexto, Suharto, el comandante de las Reservas Estratégicas de Indonesia (Costrad), actuó para tomar el poder e introducir el nuevo régimen.

Pero el gobierno de Suharto de 32 años encontró el apoyo popular de los indonesios que querían que el país tomara un camino diferente.

Estaba comprometido con el logro del orden político, el desarrollo económico y la participación pública en el proceso político a través del mando regional del ejército que se extendía por el campo y las aldeas.

Suharto consolidó su poder controlando las Fuerzas Armadas, Golkar, Asamblea Popular y mecenazgo. Pero esta estabilidad política condujo al desarrollo económico. El crecimiento continuó a una tasa del 7 por ciento anual. Proliferaron las escuelas, las carreteras y las comunicaciones.

Durante décadas, las fuerzas armadas de Indonesia han mantenido a las fuerzas separatistas al margen, en Aceh, Papúa Occidental y Timor Oriental.

Uno puede ver por qué el golpe fue un curso de acción atractivo para el Tatmadaw, ya que se enfrentó a un oponente político cada vez más popular en la forma de la Liga Nacional para la Democracia que amenazaba con disminuir la influencia de los militares.

Transición democrática en Indonesia

Pero si bien las fuerzas armadas de Myanmar pueden haberse inspirado en las brasas del nuevo régimen de Indonesia, no han podido captar las lecciones de la transición democrática de Indonesia.

Si bien el golpe de Suharto puede haber marcado el comienzo de un período dorado para la joven nación, sabía cuándo dimitir después de perder su legitimidad. Sabía que había perdido apoyo político después de que la crisis financiera asiática de 1997 provocara una gran agitación económica y disturbios racistas.

Las facciones del ejército ya no creían que tenían el poder, al no tomar medidas decisivas y hacer caer la rupia indonesia en caída libre, mientras que el movimiento a favor de la democracia ganaba impulso.

Más importante aún, en abril de 1998, Suharto rechazó una oferta de militantes militares para declarar el estado de emergencia, eligiendo en cambio transferir el poder bajo el marco constitucional del nuevo régimen a su adjunto, PJ Habibi.

Leer: Comentario: Indonesia ha enmendado 79 leyes para impulsar la inversión y el empleo. Pero esto puede no ser suficiente

Leer: Comentario: Jokowi necesita hacer un mejor trabajo para hacer de la economía su prioridad para Indonesia

Después de que los líderes políticos civiles asumieron el control, el papel de los militares en la política se redujo deliberadamente. El Ejército pasó a llamarse Tentera Nasional Indonesia (TNI) en octubre de 1998 y vio funciones de seguridad interna separadas de la Fuerza de Policía Nacional en 1999.

En 1999, la representación de las Fuerzas Armadas de Indonesia en la Cámara de Representantes (DPR) se redujo a 38 escaños, con el objetivo final de la separación total. La proporción de representación de las fuerzas armadas indonesias en los órganos legislativos regionales también se ha reducido del 20 al 10 por ciento.

Además, durante las elecciones generales de 1999, el TNI mostró su neutralidad al abstenerse de respaldar a Golkar.

Muchas transiciones democráticas en Myanmar

En su intento de imitar el modelo indonesio de transición democrática, el ejército de Myanmar ha demostrado su intención de transferir el poder, pero ha dejado de hacerlo constantemente.

Los militares adoptaron la constitución de 2008, que garantiza la transición a un gobierno cuasi civil y que los órganos elegidos por la legislatura bicameral de Myanmar asuman la responsabilidad en la etapa final. Pero ese calendario para 2008 ya fue un retraso desde que el entonces primer ministro general Khin Nyunt anunció su hoja de ruta de siete pasos hacia la democracia en 2003.

Posteriormente, los militares redactaron leyes electorales que prohibían a cualquier condenado unirse a un partido político, exigiendo a la Liga Nacional para la Democracia que expulsara a su líder Aung San Suu Kyi para poder participar, lo que obligó al partido y sus aliados a boicotear las elecciones de 2010.

Aunque fue una gran victoria para el Partido de la Solidaridad y el Desarrollo (USDP) respaldado por los militares, Myanmar ha sido objeto de fuertes críticas por parte de la comunidad internacional.

Leer: Comentario: Con las violentas represiones, ¿Myanmar ha cruzado el punto sin retorno?

Los militares llegaron a regañadientes a un acuerdo con la Liga Nacional para la Democracia, lo que le permitió competir en las elecciones parciales de 2012, en las que las democracias occidentales levantaron las sanciones y establecieron relaciones diplomáticas. Esto impulsó la economía y los proyectos de infraestructura del país, que habían sufrido abandono en décadas anteriores.

Los militares gobernaron el país con poder absoluto durante casi cinco décadas (1962 a 2010) y otros cinco años (2011 a 2015).

Es posible que haya subestimado la popularidad de Aung San Suu Kyi, ya que pensó que podría ganar las elecciones de 2020 con la ayuda de otros partidos aliados o al menos asegurar un mayor margen de victoria en comparación con las elecciones de 2015, pero se demostró que estaba equivocada.

Se lanzó un golpe de Estado después de denuncias infundadas de irregularidades electorales. Se presentaron cargos falsos contra Aung San Suu Kyi y sus aliados, mientras que los líderes de la Liga Nacional para la Democracia se vieron obligados a esconderse.

Leer: Comentario: ¿China está utilizando el golpe de Myanmar para intensificar su influencia en el sudeste asiático?

El ejército de Myanmar nunca tuvo la intención de ceder el poder

Aunque trató de seguir el ejemplo de Indonesia, el ejército de Myanmar no siguió el camino trazado por la transición democrática de Indonesia. En esencia, el Tatmadaw no está dispuesto a ceder el poder.

No es difícil ver por qué. El año pasado, la Liga Nacional para la Democracia presentó una legislación que propone la reducción gradual de la participación de los militares en los escaños del parlamento nacional, la legislatura estatal y la legislatura provincial del actual 25 por ciento al 15 por ciento después de las elecciones de 2020 y al 10 por ciento después de 2025. Y el 5 por ciento después de 2030.

La Liga Nacional para la Democracia también propuso reducir el requisito de que las enmiendas constitucionales tengan más del 75 por ciento del voto parlamentario a «dos tercios de los representantes electos», lo que excluiría a los militares designados.

El ejército rechazó estas propuestas, justificando su respuesta con el argumento de que el país enfrenta amenazas a su soberanía nacional, estado de derecho y estabilidad.

Después de la aplastante victoria de la LND en las elecciones de noviembre de 2020, los militares también pueden temer las repercusiones de las violaciones de derechos humanos y la crisis rohingya una vez que devuelva el poder a la LND.

Por otra parte, realmente podría pensar que es la única institución nacional que puede mantener unido al país.

Sea como fuere, esta relación intermitente con la democratización de Myanmar puede ser la realidad del país durante algún tiempo.

Suscribirse: Para obtener el boletín semanal de comentarios de la Agencia de Noticias de Chipre para explorar temas fuera de los titulares.

El Dr. Nehginpao Kipgen es politólogo, profesor asociado y director ejecutivo del Centro de Estudios del Sudeste Asiático, Escuela de Asuntos Internacionales de Jindal, Universidad Internacional OP Jindal. Es autor de tres libros sobre Myanmar, incluido Myanmar’s Democratization.