La muestra total del estudio incluyó a 32 voluntarios, de los cuales 16 estaban institucionalizados y 16 no voluntarios. El grupo no institucional estuvo formado por individuos que habían sido miembros de un club de ocio de adultos mayores durante 8,75 ± 8,01 años, que eran cuatro hombres y 12 mujeres, con una edad media de 72,50 (69,00/76,00) años. El grupo institucional vivió en la institución durante 6,87 ± 6,94 años e incluyó nueve mujeres y siete hombres con una edad media de 69,50 (67,50/75,50) años.

Se investigaron las características de los dos grupos de estudio antes de iniciar las intervenciones y se encontraron diferencias significativas entre ellos. Las comparaciones se muestran en la Tabla 1.

Los grupos institucionales y no institucionales difirieron en la Evaluación 1 con indicaciones de ser grupos diferentes antes de comenzar cualquier intervención. Por lo tanto, se decidió realizar todos los análisis posteriores por separado para cada grupo (institucional y no institucional).

Después de esta caracterización, buscamos determinar si el entrenamiento con biorretroalimentación fue capaz de mejorar los cambios en las variables evaluadas en comparación con el grupo control y, de ser así, si estos cambios persistieron después de un período de seguimiento. Los datos recopilados antes (Evaluación 1), después de 14 sesiones de entrenamiento (Evaluación 2) y después del período de seguimiento (Evaluación 3) se compararon entre el grupo de biorretroalimentación y el grupo de control dentro de la muestra no institucional y luego dentro de la muestra institucional.

grupo no institucional

Variables condicionantes antropométricas y neumáticas

En la muestra no institucional, el ANOVA para variables antropométricas y de acondicionamiento aeróbico mostró un efecto del tiempo (puntuaciones 1, 2 y 3) sobre el porcentaje de grasa corporal (F(2, 28) = 5,18, p = 0,01, Dr= 0,27) pero no sobre la masa corporal (F(2, 28) = 2,31, p = 0,11, Dr= 0,14), IMC (F(2, 28) = 2,39, p = 0,10, Dr= 0,15), prueba neumática (F(2, 28) = 0,92, p = 0,40, Dr= 0,06). Hubo una reducción en el porcentaje de grasa corporal en la segunda y tercera evaluación en relación con la primera evaluación. Hubo un efecto del grupo (control y biorretroalimentación) sobre la masa corporal (F(1, 14) = 4,62, p = 0,04, Dr= 0,25) grupo de biorretroalimentación con mayor masa corporal que el grupo de control pero sin IMC (F(1, 14) = 3,57, p = 0,07, Dr= 0,20), prueba neumática (f (1, 14) = 0,31, q = 0,58, Dr= 0,02), porcentaje de grasa corporal (F(1, 14) = 4,29, p = 0,05, Dr= 0,23). No hubo efecto del tiempo y la interacción del grupo sobre la masa corporal (F(2, 28) = 0,33, p = 0,72, Dr= 0,02), IMC (F(2, 28) = 0,26, p = 0,76, Dr= 0,02), prueba neumática (f(2, 28) = 0,99, P = 0,38, Dr= 0,07), porcentaje de grasa corporal (F(2, 28) = 0,12, p = 0,88, Dr= 0,009).

variables emocionales

No se observaron efectos principales del tiempo (puntuaciones 1, 2 y 3) en los ANOVA para variables emocionales sobre la soledad (F(2, 28) = 2,03, p = 0,14, Dr= 0,13) y toque total (F(2, 28) = 1,24, p = 0,30, Dr= 0,08). Además, no hubo efecto del grupo (control y biorretroalimentación) sobre la soledad (F(1, 14) = 0,40, p = 0,53, Dr= 0,03), toque total (F(1, 14) = 0,86, p = 0,36, Dr= 0,06), síntomas depresivos (F(1, 14) = 1,75, p = 0,20, Dr= 0,11). No se observó interacción entre el tiempo y el grupo sobre la soledad (F(2, 28) = 2.03, p = 0.14, Dr= 0,13) y toque total (F(2, 28) = 2,80, p = 0,07, Dr= 0,17). Sin embargo, hubo un efecto principal del tiempo (F(2, 28) = 7.00, p = 0.003, Dr= 0.33) y para tiempo e interacción grupal (F(2, 28) = 7.00, p = 0.003, Dr= 0,33) sobre los síntomas depresivos, lo que indica una reducción de los síntomas depresivos después del entrenamiento con biorretroalimentación; Además, esta disminución persistió después de la intervención de entrenamiento (seguimiento) (Fig. 1).

Síntomas depresivos durante las evaluaciones 1, 2 y 3 en el grupo que recibió entrenamiento de biorretroalimentación (línea negra continua) y en el grupo que recibió entrenamiento de control (línea negra discontinua) en la muestra no institucional. ^aDiferencia significativa en la calificación 2 y 3 en comparación con la calificación 1 (<0.05) y ^BDiferencias estadísticamente significativas entre grupos (<0,05).

HRV componentes

Los ANOVA para HRV mostraron un efecto principal del tiempo (calificaciones 1, 2 y 3) en RMSSD (F (2, 28) = 3.78, p = 0.03, Dr= 0,21), SDNN (F(2,28) = 3,69, p = 0,03, Dr= 0,20), pNN50 (p(2, 28) = 5,19, p = 0,01, Dr= 0,27), SD1 (y (2, 28) = 3,78, p = 0,03, Dr= 0,21) y HF (F(2,28) = 5,55, p < 0,01, Dr= 0,28). No hubo un efecto principal del grupo (control y biorretroalimentación) en las variables RMSSD (F(1, 14) = 0,04, p = 0,83, Dr= 0,003), SDNN (F(1, 14) = 0,03, p = 0,86, Dr= 0,002), pNN50 (F(1, 14) = 0,04, p = 0,83, Dr= 0,003), DE1 (F(1, 14) = 0,04, p = 0,83, Dr= 0,003) y HF (F(1, 14) = 0,04, p = 0,84, Dr= 0,003). Hubo un efecto del tiempo y la interacción grupal en todas las variables: RMSSD (F(2, 28) = 14.99, p < 0.0001, Dr= 0,52) (Fig. 2a), SDNN (F(2, 28) = 12,88, p = 0,0001, Dr= 0,47) (Fig. 2b), pNN50 (F(2, 28) = 11,62, p = 0,0002, Dr= 0.45) (Fig. 2c), SD1 (F(2, 28) = 14.99, p < 0.0001, Dr= 0,52) (Fig. 2d), HF (f(2, 28) = 11,37, p = 0,0002, Dr= 0.45) (Fig. 2e). Las pruebas posteriores mostraron un aumento en todas estas variables después del entrenamiento con biorretroalimentación. Esta ganancia persistió en el período de seguimiento. Además, al comienzo del experimento, los componentes RMSSD, SD1 y HF fueron más altos en el grupo de control que en el grupo de biorretroalimentación, aunque esta diferencia desapareció después del entrenamiento.

(a) valores rms de intervalos RR sucesivos (RMSSD) valores en milisegundos; (B) los valores logarítmicos de la desviación estándar de todos los intervalos RR (log SDNN) en milisegundos; (C) valores logarítmicos del porcentaje de diferencias sucesivas entre periodos RR mayores de 50 ms (log pNN50) en ms; (Dr) valores de desviación estándar 1 (SD1) en milisegundos; (mi) Registrar valores HF en milisegundos². Todos estos componentes se evaluaron en las evaluaciones 1, 2 y 3 en el grupo que recibió entrenamiento en biorretroalimentación (línea negra continua) y en el grupo que recibió entrenamiento de control (línea negra punteada) en la muestra no institucional. ^aDiferencia significativa en la calificación 2 y 3 en comparación con la calificación 1 (<0.05) y ^BDiferencias estadísticamente significativas entre grupos (<0,05).

grupo institucional

Variables condicionantes antropométricas y neumáticas

En la muestra institucional, los ANOVA para variables antropométricas y de acondicionamiento aeróbico mostraron un efecto principal del tiempo (puntuaciones 1, 2 y 3) sobre el porcentaje de grasa corporal (F(2, 28) = 3,50, p = 0,04, Dr= 0,20), con mayor grasa corporal en la última evaluación, pero no masa corporal (F(2, 28) = 0,08, p = 0,91, Dr= 0,006), IMC (y (2, 28) = 0,11, P = 0,88, Dr= 0,008) y prueba neumática (F(2, 28) = 1,00, p = 0,37, Dr= 0,07). Además, no hubo un efecto principal del grupo (control y biorretroalimentación) sobre la masa corporal (F(1, 14) = 0,01, p = 0,92, Dr= 0,0003), IMC (F(1, 14) = 0,003, p = 0,95), Prueba aeróbica (F(1, 14) = 0,03, p = 0,85, Dr= 0,02), porcentaje de grasa corporal (F(1, 14) = 0,01, p = 0,91, Dr= 0,0008). Además, no hubo efecto del tiempo y la interacción del grupo sobre la masa corporal (F(2, 28) = 0,25, p = 0,77, Dr= 0,02), IMC (y (2, 28) = 0,19, P = 0,82, Dr= 0,01), prueba neumática (f(2, 28) = 0,06, P = 0,93, Dr= 0,005), porcentaje de grasa corporal (F(F(2, 28) = 1,16, p = 0,32, Dr= 0,08).

variables emocionales

Con respecto a los ANOVA para las variables emocionales, hubo un efecto del tiempo (puntuaciones 1, 2 y 3) sobre la sensación de soledad (F(2, 28) = 14,77, p < 0,01, Dr= 0,51) y síntomas depresivos (E(2, 28) = 10,63, p < 0,01, Dr= 0.43) pero no en contacto total (F(2, 28) = 1.18, p = 0.32, Dr= 0,07). Además, no hubo efecto del grupo (control y biorretroalimentación) sobre el toque total (F(1, 14) = 0,16, p = 0,69, Dr= 0,01), soledad (f (1, 14) = 1,05, p = 0,32, Dr= 0,07), o depresión (F(1, 14) = 1,07, p = 0,31, Dr= 0,07). No hubo efecto del tiempo y la interacción grupal en el tacto (F(2, 28) = 0.59, p = 0.55, Dr= 0,04). Sin embargo, hubo un efecto del tiempo y la interacción grupal sobre la soledad (F(2, 28) = 3.76, p = 0.03, Dr= 0,21) y síntomas depresivos (F(2, 28) = 7,67, p = 0,002, Dr= 0,35) (Fig. 3). En resumen, los sentimientos de soledad y los síntomas depresivos disminuyeron después del entrenamiento con biorretroalimentación y esta disminución persistió después de que se detuvo el entrenamiento.

(a) Soledad; (B) Síntomas de depresión. Todas las escalas en las evaluaciones 1, 2 y 3 se evaluaron en el grupo que recibió entrenamiento en biorretroalimentación (línea negra continua) y en el grupo que recibió entrenamiento de control (línea negra punteada) en la muestra institucional. ^aDiferencia significativa en la evaluación 2 y 3 en comparación con la evaluación 1 (<0,05).

HRV componentes

Los ANOVA para las variables del componente HRV mostraron el efecto del tiempo (calificaciones 1, 2 y 3) en RMSSD (F (2, 28) = 8.77, p = 0.001, Dr= 0,39), SDNN (F(2, 28) = 5,28, p = 0,01, Dr= 0,22) y SD1 (f (2, 28) = 8,78, p = 0,001, Dr= 0.39), con los valores más altos obtenidos en la segunda evaluación de todos los componentes, pero sin efecto del tiempo en pNN50 (F(2, 28) = 2.82, p = 0.07, Dr= 0,16) y HF (F(2, 28) = 2,46, p = 0,10, Dr= 0,15). Además, hubo un efecto principal del grupo (control y biorretroalimentación) en RMSSD (F(1, 14) = 1,01, p = 0,32, Dr= 0,07), SDNN (F(1, 14) = 2,36, p = 0,14, Dr= 0,014), pNN50 (y (1, 14) = 1,31, p = 0,27, Dr= 0,07) y SD1 (y (1, 14) = 1,01, p = 0,33, Dr= 0,07), pero no a HF (F(1, 14) = 1,10, p = 0,31, Dr= 0,09). Además, no hubo efecto del tiempo y la interacción del grupo en las variables RMSSD (F(2, 28) = 0,72, p = 0,49, Dr= 0,05), SDNN (F(2, 28) = 0,33, p = 0,71, Dr= 0,02), pNN50 (f (2, 28) = 0,66, p = 0,52, Dr= 0,04), SD1 (y (2, 28) = 0,72, p = 0,49, Dr= 0,05) y HF (F(2, 28) = 0,31, p = 0,73, Dr= 0,02).