La investigación sobre el escándalo del software espía del Parlamento Europeo concluyó en España el martes, pero desafortunadamente dejó más preguntas que respuestas y se vio empañada por la falta de transparencia de las autoridades españolas.

CitizenLab, una empresa de tecnología que ayuda a descubrir software espía ilegal, publicó un informe en abril de 2022 que revela que 65 personas vinculadas al movimiento independentista catalán, incluidos políticos, periodistas y líderes de la sociedad civil, habían sido espiadas entre 2017 y 2020 utilizando el software espía Pegasus.

Poco después, el gobierno español anunció que el primer ministro Sánchez y la ministra de Defensa, Margarita Robles, también habían sido atacados con el dispositivo Pegasus.

Se informó que el exjefe de la Autoridad de Inteligencia Española (CNI), Paz Estefan, había espiado, con permiso judicial, en mayo de 2022, a 18 de 65 personas, incluido el actual presidente catalán Pier Aragon cuando era vicepresidente, Bis mencionado.

El gobierno español, encabezado por el Partido Socialista Obrero (S&D), destituyó a Estefan como jefe del CNI y negó haber autorizado o conocido las escuchas telefónicas de líderes catalanes, argumentando que el CNI es un organismo independiente.

Luego, el 20 de marzo, el comité parlamentario que investigaba Pegasus y otros programas espía comenzó su misión de investigación en España, y los eurodiputados se reunieron con víctimas del software espía, políticos catalanes y actores de la sociedad civil para incluir sus observaciones en el informe del comité.

El único funcionario del gobierno con el que se reunió el comité fue Pascual Navarro, secretario de Estado de la UE, quien informó a los eurodiputados sobre las propuestas de España para reformar la ley de 50 años sobre secretos oficiales y el marco legal que rige el CNI.

de “Poca información oficial“

Sin embargo, la comisión no pudo arrojar luz sobre cuestiones clave relacionadas con el caso debido a la falta de información y transparencia por parte del gobierno español y las autoridades judiciales.

“Resulta que es muy difícil establecer los hechos porque recibimos poca o ninguna información oficial”, dijo la eurodiputada y relatora de Renew Europe, Sophia Entfeld, durante una conferencia de prensa el martes.

El eurodiputado y presidente del comité, Jeroen Lehners, del Partido Popular Europeo, subrayó que “la pregunta sigue siendo por qué se produjeron los cambios en la ley y el reemplazo del jefe del CNI si las acciones de las agencias de seguridad del Estado eran legítimas”.

“Hubiera sido útil escuchar más sobre esto y aclarar estas preguntas con el ministro responsable”, admitió Lenners.

Otra gran pregunta sin resolver es por qué la CNI confirmó que solo 18 de los 65 casos reportados por CitizenLab recibieron autorización judicial.

“Sigue siendo una pregunta abierta cómo 47 personas recibieron alertas de infección creíbles sin ninguna evidencia adicional de acción judicial en su contra”, dijo Leiners.

La eurodiputada de los Verdes/ALE, Diana Ripa, una de las 47 víctimas cuyo destino no ha sido establecido por CNI, dijo a EURACTIV que esperaba obtener aclaraciones sobre la legalidad de los casos.

“porqué es eso [espionage] ¿Esta pasando? ¿De qué se nos acusa? ¿Cuánto tiempo hemos sido investigados? ella pregunta.

Ripa también argumentó que los 18 casos que maneja la CNI aún se consideran legales, ya que no hay pruebas contundentes que justifiquen las autorizaciones judiciales.

Deje que Europol se involucre

Durante la rueda de prensa, In’t Veld también planteó su preocupación por las autorizaciones judiciales porque los casos de espionaje admitidos por el CNI no parecían encajar en lo legal de la legislación española, “las reglas ya no son válidas”.

Intefeld enfatizó además los obstáculos que la ambigüedad hispana trae a las víctimas que buscan reparación judicial, quienes no pueden iniciar procedimientos porque carecen de evidencia oficial, que solo puede proporcionar el estado mismo, porque las autoridades judiciales no aceptan el informe de CitizenLab.

Entonces, para obtener justicia, debe confiar en las mismas autoridades que pueden haber estado detrás del espionaje. Este es un gran problema”, confirmó Instfield.

Para resolver este problema de transparencia, Lenaers e In’t Veld recomiendan que España permita a Europol garantizar que se siguen los “análisis forenses apropiados” en los dispositivos de las víctimas para aclarar los casos de escuchas telefónicas.

Un portavoz de Europol le dijo a EURACTIV en diciembre de 2022 que la agencia podría intervenir en una investigación a pedido de los estados miembros.

“Cualquier medida operativa de Europol deberá llevarse a cabo en coordinación y acuerdo con las autoridades del Estado miembro o Estados cuyo territorio se vea afectado. La aplicación de medidas coercitivas será responsabilidad exclusiva de las autoridades nacionales competentes”, establece el artículo 88 de la Tratado de la Unión Europea.

Consejo de la Unión Europea: “A usted no le incumbe“

El parlamentario holandés dijo que la falta de transparencia e información es un problema de toda la UE.

“Todos los gobiernos de los estados miembros guardan silencio, silencio colectivo”, dijo Ent Feld durante la conferencia de prensa.

Después de enviar un cuestionario a todos los estados miembros sobre el uso de software espía, el comité recibió una carta conjunta enviada por el presidente del Consejo de la Unión Europea que “básicamente dice – Estimado Parlamento, no es asunto suyo -“, confirmó Sophie Enstfeld. .

Sin embargo, Liniers y Eintfield reconocieron la disposición de España a cooperar y atribuyeron la falta de representantes gubernamentales durante la visita a un mal momento: la visita tuvo lugar durante un feriado regional el lunes y una moción de confianza el martes.

Hace dos semanas, la delegación del Parlamento Europeo enfrentó dificultades similares en Grecia, donde ninguno de los funcionarios conservadores del gobierno griego había aceptado reunirse con los legisladores de la UE.

En el caso griego, la excusa fue el fatal accidente de tren mientras el Partido Popular Europeo lo saboteaba oficialmente, una medida descrita como un intento de proporcionar un escudo de protección para su miembro, el partido gobernante Nueva Democracia.

Diputados del Parlamento Europeo intercambiaron acusaciones

La controvertida visita tuvo un comienzo acalorado en Bruselas con una disputa entre los eurodiputados españoles, con eurodiputados independientes catalanes acusando al Partido Socialista Obrero (S&D), Partido Popular (EPP), Ciudadanos (Renovar) y Vox (ECR) de socavar el visita de la comisión.

“Parte de los grandes grupos de esta casa han hecho todo lo posible para que no se considere el caso español y que no se haga el trabajo”, dijo a EURACTIV Diana Ripa, eurodiputada de Los Verdes/ALE.

Agregó: “Una vez que vieron que no podían detenerlo, trataron de suavizar la agenda”.

Un asistente parlamentario que solicitó el anonimato le dijo a EURACTIV que la investigación de la comisión en España es “única” porque enfrenta resistencia de diferentes partidos en comparación con otros estados miembros.

Preguntado por EURACTIV, el eurodiputado de Renovar (Ciudadanos) Jordi Cañas negó haber impedido la visita, y acusó a los eurodiputados catalanes de utilizar la misión como “propaganda”.

Del mismo modo, Iban García Blanco, eurodiputado del S&D (PSOE), dijo a EURACTIV que él y sus compañeros eurodiputados del S&D nunca se opusieron a la misión, calificando las acusaciones de los eurodiputados catalanes como “más propaganda que realidad”.

Un funcionario parlamentario le dijo a EURACTIV que no es posible saber los votos exactos que recibió la misión, ya que la votación se llevó a cabo a puerta cerrada, ya que es “un asunto administrativo”.

EPP no respondió a la solicitud de comentarios de EURACTIV.

(Max Grera | EURACTIV.com – Editado por Sarantis Michalopoulos)